商学院大百科（whichmba.net）提醒管理课程的申请人：“一定要谨慎对待全球媒体就商学院和其单项课程的各类排行榜。这些排行榜的统计方法值得商榷。打个比方，这些媒体就商学院的排行榜是将“土豆片”和“胡萝卜”还有他们各自发出的嫩芽全都混在一起，然后由一些业外人士担任考评，有时会出现语言歧视或者地域提携。这样做有时候确实能够提供某方面参考，但很容易对MBA申请人产生误导。
全球商学院的院长们对媒体排名爱之深、恨之切的。媒体排名说来说去是一些商学院院长们愿意参加的游戏。申请人只能拿排名当参考，千万不要太纠结于排名的先后。要挑选有认证的学院。至于媒体排名上下几到十几个名次，这个排名里有，而那个排名里又没有的课程会有很多，真的不要太较真了。”
有关国际三大认证
最近笔者看到北欧的挪威BI商学院发布了一条视频广告，画面中一位教授立于BI挪威商学院建筑楼顶，自豪地向世界宣布他们学院获得了全球商学院三大认证，位列全球商学院的前1%（根据商学院大百科的数据统计，全球范围内只有1%的商学院拿全了商学院界的国际三大认证）。显然，这项成绩对于学院、教授、对于学生和校友都是一件非常值得骄傲的事情。
广告视频里的教授所说的三大认证分别是AACSB、EQUIS和AMBA，分别由国际上三大商学院联盟组织推出，目的是促进成员单位之间的交流与合作。三大联盟根据自身发展的具体情况，相继推出有针对性的认证体系，可以理解为商学院质量控制与提高的标准，用以规范领导者、教师、管理人员的行为以及架构硬件和软件的资源配置。
目前，全球最大的认证体系是由国际精英商学院协会The Association to Advance Collegiate Schools of Business (AACSB International) 推出的AACSB认证体系：该组织转型于1916年成立的美国商业院校联盟，1919年开始为商学院和相关项目制定办学准则。1991年正式推出一套系统的与办学目标紧密相连的测评标准和配套的评估及跟踪程序。2003年，该组织对评估标准进行修订。截止到2018年1年底统计数据显示，全球有13000家商学院，只有分布于53个国家和地区的799所学院，相当于5%的学院获得AACSB认证，中国大陆有20所学院获得认证，中国香港地区有7所学院获得认证，中国台湾地区有22所学院获得认证。
其次是欧洲管理发展基金会European Foundation for Management Development（EFMD）推出的The European Quality Improvement System (EQUIS)：EFMD的成立晚于AACSB。该认证于1996年起推行，2006年2月，EFMD为全球范围内90家商学院颁发了认证证书。2018年1月底统计数据表明，全球有169所商学院获得认证，中国大陆有16所，中国香港地区有4所，中国台湾地区有2所。
另外有MBA协会（AMBA）推出的硕士以上管理课程的认证：AMBA源于英国, 1967年成立，是MBA项目联盟。目前成员扩展到全球，从单一的MBA延伸到其他管理硕士课程和管理博士课程。 截止2018年1月底，中国大陆有33个MBA项目获得认证。
三大认证体系的共同点：
一、学院自愿参加，为非官方的学术质量和专业执行方面的评估体系；
二、对学院资源调配、教授学术产出、前沿课程设置、师生互动和学生学习能力的培养提出了明确的要求，并要求学院证明自身在国际化上所作的努力和成绩；
三、强调标准应与全球范围内的学院相关并且适用，鼓励管理教育不断追求卓越；
四、评估基本分自评和其他商学院联合评估两个最主要的阶段。
三大认证体系的不同点：
一、AACSB有较重的美国痕迹，从启动评估程序到通过认证，通常要5年时间，最长7年。在全职教授和研究产出上要求非常严格。
二、EQUIS有显著的欧洲血统。从名字就可见一斑 - 欧洲质量提高系统。该认证的过程如果一切顺利，通过的时间为2年。该标准将学生的职业发展和个人生涯规划单独列项，并突出了商学院和企业与社会之间的互动。
三、AMBA不像AACSB和EQUIS针对商学院整体发展，涵盖面较广，AMBA只针对硕士以上课程。
综上所述，这三大商学院国际认证体系都是强调商学院通过自我监督、自我努力、互相帮助，来实现可持续创新与提高。认证关注的不是一个时间点上的成绩，而是一个持续进步的过程。 其次，获得国际认证表明一家学院在一群学院之间建立了一个良好的网络，最直接的结果是可以互相承认学位，建立起更多教师交流和学生交流的可能性。
这几年中国的商学院也开始参与全球认证，逐步拿全三大认证的有：中欧国际工商学院、上海交大安泰经济与管理学院、浙江大学管理学院、中山大学岭南学院、中山大学管理学院。拿到两大认证的学院更多。这里要提醒读者，取到会员资格不是拿到认证，请仔细分别。中国商学院这些年的努力是值得肯定的。中国也推出了相应的商学院认证体系，中国高质量MBA教育认证（CAMEA）有些标准高于国际。
MBA排名的解读方法
国际财经媒体对于商学院的排名是零零总总，最有影响力的有五家。他们是：
美国彭博商业周刊Bloomberg Business Week 全球MBA排行榜，英国金融时报Financial Times全球MBA排行榜、全球EMBA排行榜、全球EDP排行榜, 美国新闻和世界报道U.S.News and World Report的全球MBA排行榜、经济学人杂志Economist全球MBA排名、QS集团（专注于高等教育全球巡展）全球MBA
排名。福布斯中文版过去多年也做中国MBA排名。
Business Week的排名以毕业生和企业的录用负责人为对象做问卷调查，以调查的结果为基准做排名。1988年以来，每2年发表一次。排名不要求学校提供数据，毕业生和企业的投票具有很高人气，排名个性较强，这是和U.S News、Financial Times排名的最大区别。Business Week的排名的毕业生问卷调查会针对世界各地的近100所名校的两年前的毕业生进行。企业录用负责人的问卷调查会聚集200多家录用了排名靠前学校的毕业生的企业。问卷的提问包括综合满意度、研修科目、全课程教学计划的质量、教授的质量、设备的齐全度、就职支持等维度。
高排位中以美国商学院为主。
Financial Times的排名从1999年开始每年发表。每年会选择世界各地100多所学校作为调查对象，对学校和毕业生分别投放调查问卷。为了追踪调查MBA教育对职业的贡献度，毕业生问卷的联系名单由学校提供，由英国金融时报调研小组向毕业生个人直接发放问卷，并直接从毕业生处回收。该排名对课程国际化、毕业生薪资、薪资涨幅、研究活动比较看重。而毕业生的薪资（20%）和薪资涨幅（20%）所占比重最高。中国商学院的合作项目在该排名的指标体系中获得更好的表现机会。
U.S News的排名对社会评价和入学时及就业时的数据统计进行处理。数据多为学校提供。综合评价提出指标的各个项目的中间值的标准偏差。综合评价的重点是统计值最高的学校设为100时，统计结果在下面的学校依次用百分比数值表示。
QS自从发布全球200家商学院排名以来，一直只有一个标准，全球性雇主雇佣某商学院MBA毕业生的意愿。直到最近2014/2015年度，QS将唯一的雇主标准计算85%权重，外加全球教授调研来评价学院的学术声誉，这部分量表占15%的权重。QS分地区、例如北美、欧洲、亚洲等分别发布排名结果。
Economist英国伦敦《经济学人》杂志一直做全球管理教育研究，它的全日制MBA排名有四个主要评分项：“开拓新的就业机会”（占35%）、“个人发展和教育体验” （占35%）、“薪酬上涨” （占20%）还有“人脉拓展” （占10%），美国商学院表现较强。
对于各类媒体提供的商学院排行榜，我们必须非常谨慎。这些排行榜的统计方法有各自的取舍，是值得商榷的。它们将土豆片和胡萝卜还有他们发出的嫩芽混在一起。一位申请人很难去比较瑞士的IMD和西班牙马德里的IE ，他们在规模上差别太大。一位申请人也很难比较中国的清华经管和香港科技大学商学院，他们在体制上截然不同。同样，媒体的评估多由业外人员担当，这样做非常危险。他们需要在一个很复杂的系统中挑选出一些指标去评判，媒体根本就不必去注意商学院建设的创造性和前瞻性，而以上两种特性，又是商业教学非常重要的推动力。
相比较排名，国际商学院的认证体系是一批费时的、严格的、组织完善的体系，必须注意到一家学院的方方面面。不仅看本科教育到博士生教育, 而且看学院的各项活动，包括研究、网上教学、高层管理人员教育、对社区的贡献、国际化情况、创业企业家精神、领导力发展和在学科设计和教学法上的革新。 它包括一个自查的过程和报告，然后由专家组进行考评。专家组成员包括，学术界有威望的院长，人力资源总监和总经理，国家一些专业协会的领导和咨询人员以及测评专家。最后的评估报告由专家小组出具。国际认证体系是一个动态过程，每年对其具体项目进行修正。几年将会进行再评估，并不是一个一劳永逸的事情。
媒体排名在前的学校的学生在就职上比较有利。但是排名靠前的学校，并非符合申请人自己的职业规划和个人发展定位。排名的评价指标各有侧重。美国以外国家的MBA课程，在美国媒体的排名上很难升到最前面，但是新兴经济发展对于商业人才又有巨大的挑战和诱惑。要灵活应用排名，不能只盯住顺序先后，把握排名的评价指标体系很重要。
商学院大百科的结论是：认证对商学院发展指导性更大，排名对商学院宣传意义更大。
